Компенсация 300 тыс за использование рилс — обзор дела
In Интеллектуальная собственность, Споры и суды

Суд впервые взыскал компенсацию за нарушение авторского права на Reels. Сделали подробный обзор и разобрались, почему компенсация за рилс составила 300 тыс. рублей.

Содержание

Суть спора — что послужило основанием

В сети появилась масса заголовков с фразами «штраф за кражу рилса», «компенсация за украденный рилс», «300 тыс за плагиат рилса», «кража идеи рилса» и прочее. Мы предлагаем разобраться во всем без преувеличений и громких фраз.

Фабула дела и требования истца:

  • Истец является автором и правообладателем объекта авторского права аудиовизуального произведения (reels) «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки».
  • В сентябре 2023 истец обнаружил, что ответчик незаконно использует рилс путем его переработки, публичною показа, распространения в сети Интернет. А также путем иных действий, относящихся к использованию в соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ.
  • Истец зафиксировал факт незаконного использования рилс, установил владельца аккаунта в соцсети и  направил в адрес ответчика досудебную претензию об устранении нарушения исключительного права. Ответа на претензию не получил.
  • Истец обратился в суд за защитой своего права с требованиями о прекращении незаконного использования РИД и взыскании компенсации в размере 500 000,00 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде. Использование терминологии «кража рилса» и «украденный рилс» некорректна. Также речь идет о незаконном использовании, а не о плагиате — это разные правонарушения.

Подробнее об отличиях плагиата от незаконного использования отдельная статья здесь:

Чем отличается плагиат и незаконное использование объектов авторских прав

Еще важные нюансы для понимания сути дела

Авторские права не распространяются на идеи. На это есть прямое указание закона — п. 5 ст. 1259 ГК РФ. Поэтому некорректно говорить о том, что компенсация назначена за «кражу идеи рилса».

Уже после того, как идея получила внешнее выражение и оформилась в какой-то объект авторского права — можно защищать авторские права именно на этот объект (например, рилс), а не на саму идею.

Из обстоятельств дела следует, что истец защищал свои авторские права на рилс как на аудиовизуальное произведение (п. 1 ст. 1259, ст. 1263 ГК РФ).

Плюс требования предъявлены в защиту входящих в рилс объектов авторского права — следовательно, рилс рассматривается как составное произведение (п. 2 ст. 1260 ГК РФ).

Поскольку идея не является объектом авторского права, защита идеи рилса попросту невозможна. Можно защитить авторские права на рилс как на аудиовизуальное и составное произведение, а не его идею. Важно разделять эти понятия и правильно выбирать способ защиты своего права.

Если быть точным, ни о каком «штрафе за идею рилса» речи не шло. Также спорной является формулировка «суд оштрафовал за кражу идеи рилса». Взыскание компенсации за незаконное использование и назначение штрафа за нарушение — это разные меры ответственности.

Обстоятельства дела и доказательства — как подтвердить авторское право на рилс

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ и 65 АПК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций по данной категории дел:

  • истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту. А также факт использования данных прав ответчиком
  • ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Истец предоставил следующие доказательства авторства:

  • сценарий рилс
  • аудиовизуальное произведение исполнено непосредственно истцом и опубликовано до того, как ответчик опубликовал свой рилс
  • информация, размещенная под опубликованным произведением
  • договор и переписка с маркетологом

Кроме того, истец предоставил доказательства незаконного использования рилс ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. (п. 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. №10 — далее Постановление №10)

Ответчик не предоставил необходимые доказательства:

  • опровергающие авторства истца
  • подтверждающие законность использования спорных объектов авторского права. Доказательства авторства ответчика, копии лицензионных договоров и (или) договоров об отчуждении. Либо сведения об исходных файлах, размещенного им видеоролика, которые имеют более раннюю дату создания.
  • подтверждающие дату публикации им спорного видеоролика

Ключевые выводы суда первой инстанции

Доводы Ответчика не опровергают презумпцию авторства истца, поскольку не содержат достоверных доказательств, опровергающих авторство истца. Истец представил совокупность доказательств, которая подтверждает авторство и правообладание рилсом, дату его создания и публикации.

Содержание спорного рилс не является закрепленным юридическим алгоритмом

Довод ответчика: в Интернете имеются аналогичные ролики, снятые по юридическому алгоритму закрытия ипотеки. Суд посчитал, что данный довод не соответствуют требованиям закона, разъяснениям ВС РФ и правоприменительной практике, а также фактическим обстоятельствам дела.

  • Рилс истца отличается оригинальным изложением, авторской последовательностью и структурой, оригинальным авторским содержанием. При этом, приведенные ответчиком доводы о «единственно возможных юридически грамотных действиях» не являются обоснованными.
  • Содержание рилс истца не является цитированием нормативного-правового акта. Истец, исходя из своего опыта и профессиональной деятельности, творчески определил шаги, необходимые сделать после погашения ипотеки.
  • Указанные шаги не являются юридическим алгоритмом, закрепленным в законодательстве. Ответчик не привел ссылки на правовые источники, в которых дословно изложено содержание спорного ролика.
  • В рилсе истца шестым шагом, имеющим юмористическую окраску, является предложение взять новую ипотеку, что также не может рассматриваться в качестве закрепленного алгоритма.

Иск предъявлен в связи с незаконным использованием совокупности материалов, входящих в рилс, а не отдельных словосочетаний и юридических алгоритмов.

Недопустимо сравнивать авторские объекты истца со словосочетаниями, найденными в Интернете. Так как требование предъявлено в отношении всей совокупности скопированных материалов, а не отдельных терминов и слов. «Юридических алгоритмов», не обладающих правовой защитой.

Рилс — составное произведение

Требования предъявлены в защиту входящих в рилс объектов авторского права, исключительное право на которые также охраняется пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

К объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Составителю сборника и автору иного составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство) — п. 2 ст. 1260 ГК РФ

Необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности РИД не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом. И, следовательно, не является объектом авторского права (п. 80 Постановления № 10).

Критерий творчества предъявляется не к самому объекту, а к деятельности лица по ее созданию.

Указанный вывод следует из толкования ст. 1257 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 80 Постановления №10.

Почему размер компенсации 300 000 рублей?

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения. А также иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из правоприменительной практики следует, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности:

  • обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике)
  • характер допущенного нарушения
  • срок незаконного использования РИД или средства индивидуализации
  • наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно)
  • вероятные имущественные потери правообладателя
  • являлось ли использование РИД или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя

Из текста судебного решения мы можем сделать вывод, что при определении размера компенсации суд первой инстанции учел следующие обстоятельства:

  • ответчик использовал рилс для продвижения и рекламы своих услуг, для привлечения аудитории (потребителей)
  • привлеченной аудитории (потребителю) ответчик впоследствии продавал свои услуги и получал материальные выгоды
  • использование ответчиком рилс истца являлось существенной частью его предпринимательской деятельности
  • оценён приблизительный размер убытков: прямые расходы в размере 246 000 руб. — оплата услуг маркетолога (анализ ниши, анализ конкурентов, съемка материалов, монтаж и др.), приобретение инвентаря для съемки, подбор стилистических образов, расходы на визажиста и другие.

Суд пришел к выводу, что компенсация в общем размере 300 000 рублей за доказанные нарушения соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

А также стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Чем всё закончилось

Рассматриваемое судебное решение было принято судом первой инстанции в полном объеме 26 апреля 2024 года. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Будем отслеживать ситуацию. Подписывайте на мой Телеграмм https://t.me/iterbium_ru  — обязательно опубликую продолжение обзора этого дела, если оно будет.

Если вам нужен юрист в сфере интеллектуальной собственности для защиты ваших авторских прав — можете писать нам на электронную почту firma@iterbium.ru или звоните по телефону +7 (499) 113-13-98.

Автор статьи: Марина Новицкая, юрист и управляющий партнер Итербиум.